やる夫 Wiki

>妹スレやスモチ荘などの日常ほのぼの系が流行していたやる夫スレ界に突如投下された核弾頭ともいえる衝撃の作品である。
>物語構成の上手さとほぼ毎日投下というテンポのよさから一躍当時のやる夫界の有名作となる。しかし「いじめ」や「DQN」が登場する題材であったため、本スレはもちろんのことまとめブログのコメント欄も大荒れするなど、名作でありながら多くの議論を巻き起こした大問題作でもあった。
>作者曰く“不快感”をテーマに書いたそうで、多くの読者が作者の思惑通りとなる格好となった。 >この作品での悪女っぷりによりやる夫スレ界隈でのイメージが一挙に悪化。風評被害と言っていいほどの悪影響を受けた。

「衝撃の作品」「物語構成の上手さ」「やる夫界の有名作」「~が登場する題材であったため」「名作」「思惑通りとなる格好となった」「この作品での悪女っぷりにより」「風評被害と言っていいほどの悪影響を受けた」これら記述の根拠・ソースは何ですか?--トーク) 2014年12月11日 (木) 15:33 (UTC)

リアルタイムで本作を読んでその影響力を目にしているなら、これらの記述がだいたい間違っていないことがわかります。文章に書き手の主観が入っていることは否定しませんが、だいたいあってる。118.6.95.172 2014年12月11日 (木) 22:40 (UTC)

でしたら脚注かコメントアウトで、その様子が顕れた当時のスレを具体的に引用するべきですね。--トーク) 2014年12月11日 (木) 23:30 (UTC)
それで、その「べき」をいったい誰がやるんです? 編集履歴の歴代編集者さんたちのトークページに声でもかけるのでしょうか。今の湾様がこの記事に限らずやっていることは、これまで集団で構築してきた記事を一人で乗っ取ったり弾圧しているにすぎません。222.149.194.112 2014年12月12日 (金) 11:42 (UTC)
その記述に足るだけの確かなソース、最低でも相応の客観的根拠を提示してください。元々の記述が事実に基づくものであるなら、それを示すログが何処かに残っているはずであり提示は不可能ではないはずです。--トーク) 2014年12月12日 (金) 12:06 (UTC)

リンク先という立派なソースが既に存在している以上、他の編集者に質問して情報を引き出すより先に、ご自身でソースを確認して、この記事に書かれている内容が正しいかどうか判断するべきかと。 確認した上で誤りがある部分のみ主張すればよろしい。

残酷で救いの無い陰鬱そのものなストーリー、「いじめ」や「DQN」、が登場する題材であった、毎日投下というテンポのよさ、本スレはもちろんのことまとめブログのコメント欄も大荒れする、作者曰く“不快感”をテーマに書いた、この辺りの文章は確認しようとするなら非常に容易だと思われます。 私自身はリアルタイムでこの作品を追っていた訳ではないので、全ての文章に諸手をあげて賛同するとまでは言いませんが、昔1度読んだ事があり、その上でここに書いてある内容がだいたい合っていると思っています。

更に言えば「概要」とは「全体の要点をとりまとめたもの」という意味の言葉であり、書いてある事そのものと、実際の作品の内容とを見比べて謝った事が記入していないと言えるのならば、わざわざそれを全削除する意味がわかりません。

その中で主観的な部分があるというのなら、その部分のみ客観的だと言える内容に修正すればいいだけの話であり、概要で記入された部分をごっそり削除した湾氏の編集に正当性があるとは全く思えません。221.251.253.122 2014年12月12日 (金) 17:18 (UTC)

長文になってしまいますが、皆々様どうかご容赦ください。

湾氏がこの議題をトークページに挙げたのは、2014年12月11日の氏の編集が切っ掛けとなっています。この辺りは私のユーザーページに湾氏が発言している部分も関わってきますので、それを確認していただければわかります。 湾氏はこの編集を行う際、要約部分にて「ソースの無い記述の除去」発言し、その上で概要に記述された文章に対して根拠の提示を求めています。

『「いじめ」や「DQN」が登場する題材であったため』という部分に対し根拠を求めている箇所に注目して 頂きたいのですが、

「やる夫短編集地獄編、やる夫は幸せになりたかったようですその5」を読んでいただければ主人公やる夫がDQNに恐喝されている(いじめられている)事がわかると思います。更に言えば、「その1~5」までを読んでいただければ、主人公やる夫自体も相当DQNであることがわかります。これは根拠と言って差し支えないでしょう。

さて、「その1~5」まで読んで頂ければと言いましたが、地獄編のまとめを見ていただければこれが作品全体の内の、明らかにサワリの部分であるのが理解頂けると思います。物語のサワリの部分であり、軽く読み進めればあっさりと根拠がわかる部分に関して、湾氏はわざわざ他の編集者に質問をしています。これは、「湾氏自身が自分の手で碌に調べるつもりが無い」と「湾氏はこの作品を碌に読んだ事がない可能性」の2つを示していると言えるでしょう。

この2つに関して、実際湾氏が両方なのか、または片方なのかは知りませんが、であるならば、12月11日に氏が編集[1]として全く不適切であると誰が見ても明らかです。どころか、荒らしだと言われても文句の言えない状態です。

上記を根拠として、湾氏の主張は全く論ずるに値しないとはっきり断言させていただきます。221.251.253.122 2014年12月14日 (日) 01:17 (UTC)